Waarom beleggen jullie amper/niet in het buitenland?
Wij investeren wel degelijk in het buitenland. Met ons fonds Midlin zijn wij voor ongeveer 50% van het geïnvesteerd vermogen actief in Duitsland, en een beetje in België. Alleen de fondsen Todlin en Darlin richten zich op Nederlandse small- en midcaps. We zijn nu ook bezig met een fonds, genaamd Gerlin, dat zich uitsluitend richt op investeren in kleine veelbelovende Duitse beursgenoteerde ondernemingen.
In hoeverre speelt de macro-economie een rol voor jullie?
Onze strategie is gericht op het investeren in goede bedrijven. Voordat we besluiten in een onderneming te investeren doen wij uitgebreid en gedetailleerd onderzoek. Ook als wij eenmaal aandeelhouder zijn, blijven wij de ontwikkelingen van het bedrijf en de markt waar in het actief is nauwgezet volgen en treden wij met het bestuur in overleg over de strategie en te volgen koers.
Macro-economische ontwikkelingen hebben uiteraard invloed op het reilen en zeilen van onze ondernemingen, en daarom volgen we deze ook, maar het startpunt blijft de onderneming en haar directe omgeving (klanten, leveranciers, sector, concurrenten, partners, etc).
Hebben jullie verschillende waarderingsmethodes voor verschillende marktkapitalisaties?
Op basis van eigen onderzoek berekenen wij een fair value van elk aandeel door middel van een DCF, en we passen die berekeningen aan als de omstandigheden daarom vragen . Daarnaast gebruiken we multiple analyses van peers en transacties om onze waardering te vergelijken met marktwaarderingen.
Zijn julllie niet bang dat de 'mooie' NL midkapbedrijven op termijn allemaal overgenomen zijn?
We zien toenemende interesse van met name private-equityfondsen in de bedrijven die we in portefeuille hebben, zoals recent bijvoorbeeld is gebleken bij Reesink en Ten Cate. Wij streven ernaar om onze belangen in de ondernemingen verder te vergroten om nog meer dan in het verleden op constructieve wijze invloed uit te oefenen op de onderneming, en waar nodig mee te kunnen beslissen over de toekomst van het bedrijf; op of buiten de beurs, maar bij voorkeur op de beurs.
Daarop aansluitend, zien jullie de rits aan nieuwe toetreders op het Damrak als waardige vervangers?
Wij bekijken elke toetreder die binnen ons universum past (bedrijven met een marktkapitalisatie tot ongeveer EUR 400 mln) met interesse. In het algemeen stappen we niet direct bij een beursgang in, maar kiezen er liever voor om de performance van het aandeel en het bedrijf eerst een tijdje te volgen.
Veel van de bedrijven waar jullie in beleggen krijgen weinig aandacht van de analisten. Is dit voor- of nadelig voor jullie?
Het heeft voor- en nadelen. Nadelig is dat weinig coverage in het algemeen de liquiditeit van het aandeel niet ten goede komt. Voordeel is dat wij door juist wel op kleinere succesvolle bedrijven te focussen een onderscheidend investeringsbeleid hebben en vaker tegen 'niet ontdekte' mooie kansen aanlopen.
Het lijkt erop dat de trend naar passief beleggen nog wel even doorgaat, en dan hoofdzakelijk in ETF's in large caps. Is deze 'klakkeloze' enorme geldstroom niet extra nadelig voor jullie die in de kleinere bedrijven beleggen?
ETF's bieden een goede belegging voor mensen die in spreiding geloven als risicobeperkend element. Daar is niets mis mee, maar het is niet onze insteek. Wij geloven in actief investeren en goede selectie, en het maken van de juiste keuzes door veel kennis te hebben van weinig bedrijven en sectoren. Onze langjarige rendementen (zo heeft Darlin jaarlijks gemiddeld een netto rendement van 10% sinds oprichting in 1992) bewijzen dat onze filosofie werkt.
Wat zouden jullie voorstellen om de mid- en smallcaps meer onder de aandacht van de beleggers te krijgen? Zouden meer opties op de kleinere aandelen bijvoorbeeld daar goed voor kunnen zijn?
Wij geloven niet zo in opties. In andere landen zien we dat de beurs actief een aantal capital markets days per jaar organiseert waarbij de kleinere bedrijven met name de kans krijgen (of zelfs de verplichting hebben) om zichzelf te presenteren. Verder zou er meer ruchtbaarheid gegeven moeten worden aan het fenomeen dat de mid- en smallcap indexen al jaren beter presteren dan de AEX. Er ligt hier ook een verantwoordelijkheid bij de mid- en smallcaps zelf, wat een onderwerp is dat wij bij onze deelnemingen regelmatig ter discussie stellen.
Zou het vaker rapporteren van bedrijfscijfers (bv naar ook halfjaarcijfers) een pre kunnen zijn voor de populariteit/bekendheid vd kleinere bedrijven?
Meer transparantie leidt in het algemeen tot meer interesse. Wij zijn van mening dat er met name beter gecommuniceerd kan worden door bedrijven over de doelstellingen en de strategie op de langere termijn en waar de onderneming staat ten opzichte van die strategie. Dit vinden wij doorgaans interessanter dan bij voorbeeld de financiële resultaten over het afgelopen kwartaal.
Tenslotte, weten beleggers wel genoeg vd voordelen vd lagere bèta's vd kleinere bedrijven? Zou daarom meer bekendheid hierover de kleinere bedrijven kunnen helpen?
Interessante observatie. In het algemeen zou ik zeggen dat kleinere bedrijven risicovoller zijn dan grotere bedrijven en dat daardoor de bèta hoger zou moeten zijn. Daarentegen zijn de mogelijke rendementen ook hoger.
Bron: Analist.be
